【案情】

2012年4月20日被告人孔某駕駛一輛是由被告人嚴(yán)某借來的無牌摩托車，搭載被告人嚴(yán)某在路上流竄尋機(jī)搶奪他人財物，被告人嚴(yán)某隨身攜帶管制刀具折疊小刀一把，但未告知被告人孔某。當(dāng)日晚上20點(diǎn)許，二被告人窺見華某騎自行車經(jīng)過，手腕掛有一個小掛包，遂由被告人孔某駕駛摩托車靠近，坐在摩托車后座的被告人嚴(yán)某趁華某不注意伸手將華某手腕上的小掛包搶走，得手后二被告人駕車逃跑，在逃竄時被巡邏的公安民警人贓俱獲小包里有一個內(nèi)裝有現(xiàn)金人民幣187元、價值人民幣2350元的手機(jī)一臺、鑰匙2 把。公安民警當(dāng)場從被告人嚴(yán)某右邊褲袋扣繳管制刀具折疊小刀一把。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)已將被搶財物繳獲并發(fā)還華某。

【評析】

被告人嚴(yán)某、孔某有共同搶奪的犯罪故意，并無共同搶劫的犯罪故意，被告人嚴(yán)某的實(shí)施犯罪行為時隨身攜帶管制刀具，其犯罪故意已超出共同犯罪故意的范圍，屬實(shí)行過限，依法以搶劫罪論處。而被告人孔某對被告人嚴(yán)某攜帶管制刀具的行為至始至終不知情，其實(shí)施犯罪行為始終是基于搶奪的共同犯罪故意，不應(yīng)對過限行為負(fù)責(zé)，仍以搶奪罪論處。

實(shí)行過限即共犯過限，又稱為共同犯罪中的過剩行為，是指在共同犯罪中，原共同犯罪中某一或數(shù)個共同犯罪人，實(shí)施了超過原共同謀定的故意范圍以外的犯罪行為。從主觀上看，實(shí)行過限的行為人在主觀上超出了共同犯罪故意的范圍，這種行為雖然是由某共犯實(shí)施，而其他共犯并不明知；從客觀上看，實(shí)行過限的行為人實(shí)施了超出了共同犯罪故意的犯罪行為，這種行為與共同謀議之罪具有較大的差異。共犯過限行為與共同犯罪行為之間既有密切聯(lián)系又有本質(zhì)上的區(qū)別，這種差異直接體現(xiàn)在刑事責(zé)任承擔(dān)者范圍的特殊性上，導(dǎo)致對這種行為性質(zhì)認(rèn)定及刑事責(zé)任承擔(dān)等具體問題上的困惑。

判斷行為是否過限，應(yīng)以是否超過共同犯意的故意結(jié)果范圍作為標(biāo)準(zhǔn)。故意犯罪，是追求和希望這種結(jié)果的發(fā)生，主觀故意的范圍就是這種犯罪結(jié)果的范圍。這個范圍各共犯之間都是明知的，叫做共犯的基本行為。

本案中對于搶奪的實(shí)施，被告人孔某負(fù)責(zé)駕駛摩托車，被告人嚴(yán)某負(fù)責(zé)搶包，二被告人是一個有機(jī)的結(jié)合有一個共同的目的，即希望奪取他人財物。搶奪他人財物的這個結(jié)果，就是主觀故意的范圍，兩被告人對這個犯罪結(jié)果的范圍都是知情的，但被告人孔某對被告人嚴(yán)某在搶奪中攜帶刀具是不知情的，則是實(shí)行過限，被告人嚴(yán)某的行為超出共同犯意部分不應(yīng)由被告人孔某共同承擔(dān)，被告人孔某僅構(gòu)成搶奪罪。本案被告人嚴(yán)某構(gòu)成搶劫罪，被告人孔某構(gòu)成搶奪罪。
#p#分頁標(biāo)題#e#

相關(guān)刑事罪名：搶劫罪、搶奪罪

相關(guān)刑事知識：故意犯罪、共同犯罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（m.scwsmy.cn）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉(zhuǎn)載時保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實(shí)踐知識。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.scwsmy.cn/case/baoli/212.html,歡迎分享.